Viste en Harvard-studie at 'uvaksinerte barn ikke utgjør noen risiko' for andre barn?

Ung kvinne som får en injeksjon.

Krav

En Harvard-studie viste at 'ikke vaksinerte barn utgjør ingen risiko' for andre barn.

Vurdering

For det meste usann For det meste usann Om denne vurderingen

Opprinnelse

I 2017 ble denkonspirasjon-peddlingNettsøppel for Neon Nettle publiserte et artikkel overskriften 'Harvard-undersøkelse viser at uvaksinerte barn ikke utgjør noen risiko.'



Den refererte 'studien' var faktisk ikke en studie, men snarere et 'åpent brev' skrevet av en kvinne ved navn Tetyana Obukhanych og publisert på antivaksinens nettsted Thinking Moms 'Revolution - et nettsted som fremmer til $ 2.000,00 ' ioneavgift ”Maskin som en behandling for autisme. Obukhanychs brev, først publisert i 2015, fortsetter å deles og deles på nytt til tross for sine mange mangler.

Vi vil diskutere Obukhanychs akademiske bakgrunn mot slutten av dette innlegget, ettersom slike detaljer har mindre betydning enn innholdet i de villedende eller falske påstandene i hennes åpne brev, som vi vil adressere en etter en. I det store og hele Obukhanych argumenterer at lover som krever obligatorisk vaksinasjon for skolebarn blir villedet fordi de fleste vaksiner som er inkludert i slike lover (etter hennes estimering) ikke forhindrer overføring av sykdom, og derfor vil et uvaksinert barn ikke utgjøre noen ekstra risiko for et vaksinert barn i skolemiljøet:





Det blir ofte uttalt at de som velger å ikke vaksinere barna sine av samvittighetsgrunner, bringer resten av publikum i fare, og dette er begrunnelsen bak det meste av lovgivningen for å avslutte vaksinefritak som for tiden blir vurdert av føderale og statlige lovgivere over hele landet.

Jeg har skissert ... de anbefalte vaksinene som ikke kan forhindre overføring av sykdom enten fordi de ikke er designet for å forhindre smitteoverføring ... eller fordi de er for ikke-smittsomme sykdommer.



Mennesker som ikke har mottatt [disse vaksinene] utgjør ingen høyere trussel mot allmennheten enn de som har, noe som betyr at diskriminering av ikke-immuniserte barn i en offentlig skolemiljø kanskje ikke er berettiget.

Obukhanychs gjentatte avståelse er at det å akseptere (eller, mer til det poenget, avvise) disse vaksinene “ kan ikke endre sikkerheten til offentlige rom , ”Som skoler, fordi de bare har personlig beskyttelse. Resultatet er en viral historie som gir foreldrene en svært delbar, men feilaktig rettferdiggjørelse for bruk mot andre foreldre som beskylder dem for å sette barna i fare ved ikke å vaksinere dem. I de fleste tilfeller er Obukhanychs resonnement problematisk og hennes konklusjoner støttes ikke av vitenskapen.

Tetanus-vaksinasjon forhindrer ikke overføring av Tetanus: SANT

Tetanus, som nevnt i Obukhanychs innlegg, er en ikke-smittsom sykdom. Vaksinasjon mot stivkrampe, som er forårsaket ved frigjøring av et gift produsert av C. tetani bakterier, forhindrer ikke spredning av disse bakteriene, det gir bare kroppens evne til å ødelegge giftet de produserer.

Det faktum betyr at et barn uten tetanus-vaksinasjon ikke utgjør noen ekstra risiko for andre. Det er imidlertid verdt å nevne det 2 på 10 mennesker som utvikler stivkrampe dør av sykdommen, og at stivkrampe-vaksinen (som vanligvis er inkludert i en kombinasjon med tre vaksiner) er ukontroversiell sikker for bruk i nesten alle populasjoner.

Hepatitt B spres ikke 'i et fellesskapsinnstilling': FALSE

Obukhanych prøver å gjøre et lignende argument mot hepatitt B-vaksinasjon, og hevder at siden det er en blodbåren sykdom, er det lite sannsynlig at den spres blant barn:

Hepatitt B er et blodbårent virus. Den sprer seg ikke i et lokalsamfunn, spesielt ikke blant barn som neppe vil engasjere seg i høyrisikoatferd, for eksempel nåledeling eller sex. Vaksinering av barn for hepatitt B kan ikke endre sikkerheten i offentlige rom vesentlig.

Obukhanych hevder trygt at hepatitt B ikke 'sprer seg i et fellesskapssammenheng', men mens ikke-seksuelle og ikke-nålebaserte overføringer er sjelden , de er ikke umulig, da sykdommen kan overføres fra mor til spedbarn eller via kutt. Selv om risikoen for at et skolealder får sykdommen er lavere enn en voksen, er risikoen for førstnevnte for å bli kronisk smittet av sykdommen. betydelig høyere . Omtrent 90% av spedbarn og 25% –50% av barn i alderen ett til fem år som blir utsatt for hepatitt B blir kronisk smittet. For voksne, rundt 95% gjenopprette helt fra eksponering for samme sykdom.

På populasjonsnivå har hepatitt-vaksinen vært tydelig vellykket i å redusere sykdomsbyrden over hele verden, takket være høye vaksinasjonsrater globalt. Mens virkningen av ett barn kan virke ubetydelig på et bredt nivå, ikke vaksinere for hepatitt B veldig mye innvirkning 'sikkerheten til offentlige rom.'

Hib-vaksinen har resultert i andre utbrudd: MISLEDNING

Obukhanychs argument mot Hib-vaksinen, som gir immunitet mot Haemophilus influenzae type B-bakterier (en vanlig årsaken av hjernehinnebetennelse, lungebetennelse og epiglottitt, men til tross for navnet, er ikke relatert til influensa), prøver å få det til å høres ut som vaksinen aktivt farer sikkerheten til offentlige rom. Argumentasjonen hennes gjør det ved å ignorere det faktum at Hib-vaksinen har vært høy vellykket for å redusere influensa type B-infeksjoner og fokuserer i stedet på den uprøvde påstanden om at flere isolerte influensaer type A eller andre 'utypelige' stammeutbrudd som har skjedd siden introduksjonen som anbefalt vaksine var forårsaket ved vaksinasjon.

For å gjøre den saken siterer Obukhanych 2011 papir angående den økende forekomsten av H. influenzae type A sykdommer hos voksne i Utah. Dette papiret var en av flere som har dokumentert økning i influensa type-a (eller andre 'utypelige') infeksjoner i lokaliserte samfunn. Det papiret gir imidlertid ikke argumentet om at denne økningen (eller andre lignende utbrudd) har et direkte årsakssammenheng med influensa type b-vaksinasjoner (selv om papiret og andre har spekulert i det). Studien uttalte eksplisitt at årsaken var uklar : “Flere studier i tillegg til våre antyder en økning i invasiv sykdom forårsaket av ikke-type b H. influenzae blant voksne. Årsakene til denne endringen er uklare, og kan gjenspeile endringer i organismer, endringer i antall personer med høy risiko, eller kanskje avtagende kryssimmunitet forårsaket av eksponering for Hib. '

Nyere undersøkelser har fremdeles ikke gitt fullstendige svar på det spørsmålet, men ikke-B-utbrudd påvirker primært eldre voksne befolkninger og har begrenset relevans for et skolegårdsscenario. Det som er klart er at vaksinasjon mot type B-influensa i stor grad har påvirket 'sikkerheten til offentlige rom.' Før innføringen av Hib-vaksinen, fikk rundt 20.000 barn i USA under 5 år Hib-sykdom hvert år, og om lag 3% –6% av dem døde. Siden bruken av Hib-vaksinen begynte, har antall tilfeller av invasiv Hib-sykdom redusert med mer enn 99%.

Vaksinering for difteri kan ikke endre sikkerheten til offentlige rom: FALSK

Obukhanychs argument mot difterivaksinen er at den bare er bra for personlig beskyttelse. Hun kommer med dette argumentet ved riktig å si at difteri er forårsaket av en bakteriestamme ( Corynebacterium difteri ) og ved riktig å si at vaksinasjon ikke forhindrer overføring av disse bakteriene. Dette er et imponerende argument for dårlig tro.

Argumentasjonen hennes utelater praktisk at de farligste infeksjonene forbundet med sykdommen ikke er forårsaket av bakteriene dem selv , men gjennom koloniseringen av dem ved en virus (en bakteriofag kalt ß-corynebacteriophage) som får bakteriene til å produsere et farlig gift. Difterivaksinen gir immunitet ved å forhindre at bakteriofagen koloniserer C. difteri , og denne handlingen gjør to ting som direkte 'endrer sikkerheten til offentlige rom' på en positiv måte.

For det første er et resultat av difterivaksinasjoner det som helst C. difteri overført fra ett vaksinert menneske til et annet, er ikke i nærheten av like farlige som de samme bakteriene som overføres av en uvaksinert person, siden disse bakteriene sannsynligvis ikke blir smittet og derfor ikke vil produsere den farlige difteritoksoid. Ukolonisert C. difteri Kan forårsake milde sykdommer , men ingenting nær så alvorlig som ekte difteri. For det andre, uinfisert C. difteri bakterier er mindre sannsynlig å spres mellom individer i utgangspunktet, noe som betyr at vaksinen bokstavelig talt reduserer sjansene for at sykdommen vil bli overført mellom individer.

På 1900-tallet i USA døde 76 personer per 100.000 av difteri. Siden introduksjonen av difterivaksinen har dødsfall fra difteri blitt nesten ikke-eksisterende i USA og andre utviklede land.

Acellular Pertussis (aP) Vaksine forhindrer ikke overføring av Pertussis: MISLEADING

Obukhanychs argument mot vaksine mot acellulær kikhoste (aP) ligner hennes forsøk på å argumentere mot difteri, som er at vaksinen ikke forhindrer overføring av sykdommen, ofte kjent som kikhoste og forårsaket av bakterien Bordetella pertussis :

Et eksperiment med bevisst kikhosteinfeksjon hos primater avslørte at aP-vaksinen ikke er i stand til å forhindre kolonisering og overføring av B. kikhoste. FDA har gitt en advarsel om dette viktige funnet.

At studere var store nyheter, da det ga en mulig svar til spørsmålet om økende tilfeller av kikhoste som er dokumentert i USA og andre steder rundt om i verden. Studien ga bevis for at vaksinen mot kelløs kikhoste, som erstattet en 'helcelle' -versjon av vaksinen i mange land på 1990-tallet, ikke forhindrer asymptomatisk overføring av B. kikhoste - tilfeller der bakteriene, men ikke symptomene skapt av infeksjonen deres, overføres uvitende mellom mennesker.

Selv om vaksinen forhindrer farlig hoste som noen ganger kan vise seg å være dødelig, har Obukhanych rett i å si at den kanskje ikke forhindrer overføring av bakteriene. Imidlertid karakteriserte Obukhanych studien som bevis på skade som FDA måtte utstede en advarsel for, er misvisende. Forfatterne av studien gjorde det eksplisitt klart at det å opprettholde et høyt vaksinasjonsnivå for øyeblikket var av største betydning på grunn av resultatet: 'Det er viktig å merke seg at våre data i kombinasjon med menneskelige data viser at vaksinering med aP gir utmerket beskyttelse mot alvorlige kikhoste. Derfor bør enhver kortsiktig plan for å adressere gjenoppblomstring av kikhoste omfatte fortsatt innsats for å forbedre aP-immunisering. '

Som svar på lignende funn publisert i 2015, epidemiolog Benjamin M. Althouse fortalte de New York Times at 'inntil vi får den vaksinen, er det viktigere enn noen gang å bli vaksinert, og vi må holde vaksinasjonsnivået høyt.'

Det inaktiverte polioviruset forhindrer ikke overføring av poliovirus: FALSE

Obukhanychs argument mot polio-vaksinen er sannsynligvis den aller dårligste troen på dem alle. Hennes brede påstand er at den inaktiverte poliovirus-vaksinen (IPV) ikke forhindrer spredning av vill polio (sykdomsformen som var i omløp over hele verden før vaksinasjon) og i stedet bare fungerer i land som USA hvor polioutryddelse er fullført. .

For det første er et slikt krav åpenbart falskt. Den inaktiverte polio-vaksinen er for eksempel enestående ansvarlig for utryddelse av polio i de fleste av de skandinaviske landene, noe som antyder at den ganske vellykket har blokkert overføring av sykdommen. Hennes uttalelse om at 'vill poliovirusutryddelse tilskrives bruken av en annen vaksine, OPV eller oral poliovirusvaksine,' gjelder stort sett for USA, men ikke for hele verdenen.

For det andre viser Obukhanych en undersøkelse feil resultater å antyde at det gir bevis for at IPV-vaksinen ikke beskytter mot vill poliovirus. Hun gjør dette for å fremføre det smartlydende argumentet om at et vaksinert barn kan utgjøre en risiko for uvaksinerte barn, men hun gjør det ved å ignorere alt annet enn en enkelt setning som finnes i en enkelt diagram i en langvarig New England Journal of Medicine studere som forsøkte å adressere vaksinens effektivitet mot ville poliovirus.

I sitt innlegg refererer hun til en fotnote til a bord som viser viral belastning av avføring fra en kontrollgruppe hos spedbarn og en gruppe behandlet med IPV etter at de ble inokulert med OPV. Hennes tolkning av figuren er at 'høye antall levende virus ble gjenopprettet fra avføringen av barn i alle grupper, [noe som gjorde det klart at IPV ikke kan stole på for å kontrollere poliovirus.'

Faktisk så forfatterne av studien disse resultatene som bevis på IPVs suksess mot ville poliovirusstammer, som (for ikke å sette et for fint poeng på det) er det motsatte av argumentet hun hevder at papiret kommer med (vektlegging av vårt):

I studien vår var forekomsten av utskillelse etter mottak av treverdig OPV høy (mer enn 90% for ethvert poliovirus) og var lik blant alle tre gruppene, inkludert kontrollgruppen, men viraltitere var lavere i begge IPV-gruppene, noe som antydet en effekt av IPV-vaksinasjon på replikasjon av poliovirus. Disse dataene fra avføringstitere er i samsvar med en mengde litteratur som antyder at tidligere vaksinasjon med IPV kan redusere utbredelse, varighet og titere av poliovirus i avføringen.

Verdens helseorganisasjon utsikt sporer også studiens syn på IPV, og sier at det “har blitt brukt med suksess for å utrydde polio i noen få land, særlig i Skandinavia og Nederland, [og at i de mange land som har blitt introdusert for IPV det siste tiåret ingen bevis for fortsatt sirkulasjon av poliovirusstammer er observert, noe som indikerer at IPV med hell kan hemme overføring av poliovirus i samfunnet. ”

Hvem er Tetyana Obukhanych?

Obukhanych regner seg selv som en gjenopprettende 'mainstream' akademiker som har sett feilen på sitt felt. Hun hevder en doktorgrad i epidemiologi fra The Rockefeller University i New York og uttaler seg om henne Patreon-side at hun 'holdt postdoktorale avtaler om forskningstrening i fremtredende immunologilaboratorier tilknyttet Harvard Medical School og Stanford University School of Medicine.' Henne utgivelse ta opp støtter forestillingen om at hun hadde stillinger ved, eller jobbet med, disse institusjonene, selv om hun har få publikasjoner til sitt navn.

Til tross for at hun ikke er lege, er hun en “ Grunnleggende direktør ”Av Leger for informert samtykke (en organisasjon beskrevet i flere vitenskapsbaserte medisinske blogger som en “ radikal antivaksine ”Gruppe), og hun har produsert en egenutgitt e-bok med tittelen Vaksine illusjon: Hvordan vaksinasjon kompromitterer vår naturlige immunitet og hva vi kan gjøre for å gjenvinne helsen vår . Hun selger også tilgang til sine telefonkonferanser for $ 20,00 i måneden.

Å beskrive hennes 'åpne brev' publisert på en anti-vaksineblogg som en 'Harvard-studie' er, etter vår mening, ganske strekk.